Форум » 2.1 ПРОЧИЕ СУМАСШЕСТВИЯ: СТРАСТИ ТАЙНЫЕ И ЯВНЫЕ » "Да, мы такие, но мы не виноваты!" или ЧТО НАМ МЕШАЕТ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМИ. » Ответить
"Да, мы такие, но мы не виноваты!" или ЧТО НАМ МЕШАЕТ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМИ.
Мик Штоппель: Путь человека по земле можно описать так: родился, учился, женился, работал, воспитывал, ушел на заслуженный отдых, отправился в последний путь. Наверное, что-то упущено, возможны варианты, но не будем вдаваться в детали. Есть мнение, что все люди от рождения равны. Ну, там, имеют равные права и одинаковые возможности. Готовы ли вы с этим согласиться? Считаете ли вы, что человек начинает жизнь с чистого листа и судьба его еще неизвестна? Можно ли предположить, что у всех детей одинаковые вехи развития? Что вы думаете об этом, поделитесь соображениями, плз.
Мик Штоппель: конфета пишет: как познаёт мир маленький ребёнок? Личными чувствами и переживаниями в первую очередь. Мама сколько угодно может выхватывать у него из ручек колюще-режущие предметы и наставительным тоном говорить "нельзя", но пока ребёнок не порежется, он это не поймёт до конца. Есть мнение, что до трех лет ребенок усваивает 70% всех знаний полученных за всю свою жизнь. Боюсь ни маме, ни папе с ним не состязаться. ЧТО останавливает скорость его развитие, когда он становится старше?!! Квадратно-гнездовой метод общего образования??!.. Если с внешним воздействием на ребенка еще более менее понятно, то с его самообразованием все куда сложнее.... Как и когда запускается этот механизм? конфета пишет: Предупреждают органы чувств ( в том числе интуиция ) Интуиция - это неосознанный опыт. Опыт не получивший логического обоснования.
марго: ЧТО останавливает скорость его развитие, когда он становится старше?!! --------------------------- Природа. В процессе развития (физического) человека есть периоды, наиболее подходящие для овладения той или иной деятельностью. Просто физиологически. Называются сензитивные периоды. В том числе и для развития психических процессов (характера, интеллекта и т.д.) Вот для развития речи, например, это период до 5 лет. в это время ребенок легко овладеет любыми языками, можно несколькими сразу. Дальше - сложнее, уже сильно зависит от индивидуальных особенностей. И так для всего. А вот например в подростковом возрасте без толку воспитывать индивидуальность, потому что для подростка важно ассоциировать себя со своей средой, т.е. быть таким, как принято в его социуме. Пэтому многие подростки начинают курить травку или еще какими глупостями заниматься, потому что так делают в его компании. В зрелом возрасте человека практически невозможно заставить (уговорить) закурить за компанию или там напиться. По поводу самообразования могу сослаться на авторитеты. Согласно теории Маслоу в основе любой деятельности человека лежит желание удовлетворить свою потребность. Все потребности, которые возможны, он типизировал и расположил в виде пирамиды (такой треугольник, разбитый на горизонтальные сектора) - от самых примитивных, присущих даже растениям (потребности физиологические - пища, тепло и т.д) до самой наивысшей (потребность в самореализации). Маслоу считал, что только немногие люди достигают этого уровня. Т.е. чем более высок уровень потребностей, тем меньшее кол-во представителей человеческой популяции до них созревают. Потребности интеллектуальные, к которым и относится стремление узнавать что-то новое, интелл-но развиваться, находятся в верхней части пирамиды, а следовательно до них дорастают далеко не все люди. Сорри за подробности.
конфета: марго пишет: В процессе развития (физического) человека есть периоды, наиболее подходящие для овладения той или иной деятельностью. Просто физиологически. Называются сензитивные периоды. Вот спасибо за это словосочетание, Королева А то я, как та собака - знать о периодах знала, а объяснить\назвать их не могла. Теперь смогу марго пишет: По поводу самообразования могу сослаться на авторитеты. Согласна , но параллельно зреет вопрос : а каким образом человек выбирает для себя эти самые авторитеты ? Для кого-то высшим авторитетом является какая-нибудь успешная мадам из соседнего подъезда, для кого-то подруги\друзья, для кого-то Ницше, или Бунин, или Ремарк; Будда, Христос, Джимми Хендрикс и иже с ним, какой-нибудь актер.... * вспомнила, где находится и ухмыльнулась * Интересно, что современники и рядом идущие по жизни люди (не говоря уже о родителях) попадают в этот секретный список гораздо реже живших ранее ярких личностей ( реальных и придуманных ). И это, думается мне, не есть хорошо. Хотя я могу и ошибаться. марго пишет: Согласно теории Маслоу в основе любой деятельности человека лежит желание удовлетворить свою потребность. Согласна снова . Но опять вопрос : кто или что формирует наши ненасущные потребности? Мой ответ , если вкратце - Бог и его производное - социум. Оба понятия бездонны и расширяются до бесконечности. марго пишет: Потребности интеллектуальные, к которым и относится стремление узнавать что-то новое, интелл-но развиваться, находятся в верхней части пирамиды, а следовательно до них дорастают далеко не все люди. Неужели всё настолько запущено у нас? Не верю ! Я таки оптимист, несмотря на реалии...предпочитаю считать всех окружающих как раз меньшинством, которое доросло ....А то получится, что две трети населения - быдло быдлом А так и до эгоцентризма недалеко... ****************** В связи с вопросом о роли среды для развития и формирования личности хочу напомнить о так называемых "детях - маугли". Они - живое доказательство тому, что человек становится человеком только среди себе подобных. А без людей он практически ничем не отличается от животного, от примата...простите Кто там говорил, что характер заложен внутриутробно? И где в таком случае характер "ребёнка-маугли"? Ведь заложенные свойства личности никуда не делись. Он с ними родился. Просто им не дали проснуться условия развития ( а точнее, их отсутствие ) Но даже если и не идти так далеко в джунгли, то всё равно С А М ребёнок не станет Человеком, если ему не помочь... Даже врождённые психопаты имеют шанс развиваться, не говоря уже о здоровых.... ********************* Пришла на ум аналогия. Не абсолютно точная, но всё же.... Возьмём здоровое, генетически безупречное семечко с заложенной в нём информацией. Она определяет вид\сорт растения, его рост; заранее заложено в нём, будет ли оно любить свет или тень, будет его плод сладким или кислым....цвет, вес, форма и проч. и проч..... бесконечное множество малых величин, которые и отличают его от всех остальных, обусловливают его индивидуальность. Но можно ли ожидать, что из прекрасного семечка вырастет не менее прекрасный плод, если посадить его в бедную питательными веществами землю? Если его не поливать\затенять\освещать\ удобрять ? Думается, никакой вложенный изначально безупречный набор не спасёт плоды... А другое семечко изначально имело дефекты, но при превосходных усилиях садовода и с помощью божией из него вырастет лучший плод, чем из того, которое заброшено , не лелеемо и не любимо..... Вопрос: Если забота, и уход, и условия так важны для растений, то насколько важнее они для человека - структуры более сложной, чем любое растение?
Мик Штоппель: конфета конфета пишет: Неужели всё настолько запущено у нас? Не верю ! Ну, к сожелению, не всех окружили с детства "заботой". И самое главное, не всем раскрыли, что человек существует не только для того, чтобы спать, есть, обеспечивать иные насущные потребности. Я не могу пожаловаться на свое детство, но, мне кажется, меня излишне оберегали от "взрослой" жизни. "Мировые" проблемы пришлось и приходится постигать самому. марго Коллега!! Ну, что вы все по латыни, да по латыни. Так и скажите - ..... . Пирамида Маслоу отражает скорее статистику: потребность в пище и еде удовлетворена у 87% людей (по их мнению), а в самореализации только у 10%. Это диагноз по культуре цивилизации в целом. Кстати, сам автор разочаровался в своей теории, поскольку обратная зависимость отсутствует. Сколько волка не корми?!.... Удовлетворение низших потребностей человека не стимулирует его интеллектуальные потребности. И наоборот: Бах, Шуберт, Ломоносов, Солженицин, Сахоров, жители блокадного Ленинграда исполнявшие только что написанную симфонию Шостаковича. Как все эти люди вписываются в теорию предложенную Маслоу? Что заставляет одних заниматься творчеством, а других набивать желудки? марго пишет: В процессе развития (физического) человека есть периоды, наиболее подходящие для овладения той или иной деятельностью. Просто физиологически. Называются сензитивные периоды. Конечно, конечно!... Только, эти периоды едины для всех людей, а люди по-прежнему столь различны.
veda: конфета пишет: Кто там говорил, что характер заложен внутриутробно? И где в таком случае характер "ребёнка-маугли"? Ведь заложенные свойства личности никуда не делись. Он с ними родился. Просто им не дали проснуться условия развития ( а точнее, их отсутствие ) Мы говорим с тобой, Свет, о разных вещах. Ты называешь характером тот образ и манеру поведения человека, которые сложились под влиянием социума. Я это характером не считаю, а считаю результатом воспитания. Характер это нечто более личностное и фундаментальное. Это те кирпичики, с помощью которых человек складывает свой образ(под воздействием, конечно, родителей и окружения). И уж если эти кирпичики изначально сложной формы, то ему гораздо мудреннее постороить тот "гладкий" образ, в котором хочет видеть его социум. Но в то же время, у него больше шансов построить необычную, интересную и новаторскую конструкцию. У тех, у кого изначально меньше этих "шероховатостей", тем легче приспособиться под любые требования социума. Но вот эти "кирпичики" - они не результат воспитания, и не результат дурного примера, они изначально присущи человеку. Любому, "маугли" тоже. Ты же не будешь отрицать, что у животных есть тоже зачатки(мягко говоря) характера? И все эти дети-"маугли" тоже разные. ПРосто жизнь, которую они вели не дала развиться их личности до социально(по нашему мнению) приемлимого уровня.
конфета: veda пишет: Мы говорим с тобой, Свет, о разных вещах Я теперь это тож понимаю, Веда . veda пишет: Характер это нечто более личностное и фундаментальное. Это те кирпичики, с помощью которых человек складывает свой образ .....те кипичики, которые Творец вложил в каждого из нас изначально? Правильно я поняла? Да, есть они. И как их ни игнорируй, они никуда не денутся. Индивидуальность ... И ты, если я правильно поняла, склонна считать, что не мы управляем кирпичиками, а скорее они - нами...... *улыбается* Что ж, спорить не стану. И знаешь почему? Потому что очень трудно разграничить врождённые и приобретённые под влиянием окружения качества личности. Первые изменить практически невозможно, поэтому остаётся работать над вторыми. Только робот не может кардинально менять вложенную в него программу. Он изменчив ровно до той степени, которую позволяет программа. Так неужели человек - тоже некое подобие робота, которого в момент зачатия запрограммировали на то или иное? Насиловать собственную натуру и приобретать навыки и опыт, которые глубоко противоречат душе индивидуума - это и есть ломка заданной программы. С этой точки зрения любое воспитание - ломка. Но , думаю, лучше всё-таки придать форму "полену, в котором живёт Пиноккио" Я думаю, надо пробовать менять себя так и сяк, чтобы понять собственный предел изменчивости. Потому что никто не знает себя до конца. И родители детей своих не знают тоже, несмотря на то, что дали им жизнь. До конца всех знает только Всевышний..... Мик Штоппель пишет: Что заставляет одних заниматься творчеством, а других набивать желудки? "Каждый выбирает по себе Женщину, регигию, дорогу... Ангелу служить или пороку Каждый выбирает по себе"
Ole: anele пишет: А изменять характер - это не работа - это одному дано, другому - нет. вот уж неправда! никому не дано себя насиловать. это вопрос приоритетов. воспитанной с детства дисциплинированности, привычки к порядку, к нацеленности на какой-либо результат. а отсутствие дисциплины - в с е г д а результат либо инфантильности вследствие дурного воспитания, либо результат разложения личности из-за психических болезней, злоупотребления алкоголем, наркотиками,т.е.- химическое разложение мозга, и как следствие, - разложение личности.
anele: Ole пишет: anele пишет: цитата: А изменять характер - это не работа - это одному дано, другому - нет. вот уж неправда! никому не дано себя насиловать. это вопрос приоритетов. воспитанной с детства дисциплинированности, привычки к порядку, к нацеленности на какой-либо результат. а отсутствие дисциплины - в с е г д а результат либо инфантильности вследствие дурного воспитания, либо результат разложения личности из-за психических болезней, злоупотребления алкоголем, наркотиками,т.е.- химическое разложение мозга, и как следствие, - разложение личности. Прочитала, не согласна, но спорить не буду - не люблю, тем более в переписке
Мик Штоппель: veda пишет: Ты называешь характером тот образ и манеру поведения человека, которые сложились под влиянием социума. Чудненько!!! "Влияние социума"!!!... А хорошо ли это?! Мы такие, как есть благодаря или вопреки этому влиянию? Помню, у нас в классе была парочка "антисоциальных" элементов - музыку "западную" слушали, рассуждали о том, о чем не положено было рассуждать - просто таки кусок прогрессивной молодежи. Выросли - социализироваться не смогли ни в семье, ни в обществе, а жалко. И был БОЛЬШОЙ любитель дедушки Ленина, хотел во всем быть на него похожим. Да, так тоже бывает. Сейчас запрещает жене носить брюки. Вот вам и социум. Однокашнички мои не виноваты. И люди хорошие - добрые, отзывчивые!! Но "лукошко" по дороге жизни наполнили, с чьей-то помощью, чем то не тем, мне так кажется. anele пишет: Прочитала, не согласна, но спорить не буду Согласен, не надо! Но на другую сторону медали я бы посмотрел. Может быть я тоже ее не увидел.
конфета: anele! * да простит меня великодушный модератор за личное обращение к участнику не в личку ...* Не переживай ты так, дорогая ! Страницей ранее ты пишешь касательно изменения своего характера: anele пишет: это я про себя - бьюсь, бьюсь, а изменить не могу то, что ты "бьёшься" - уж говорит о попытках работы над собой. А раз ты их предпринимаешь - значит, ты имеешь те самые интеллектуальные потребности, о которых говорила Веда. Никто не переубеждает тебя ни в чём Гни свою линию, ведь это твоя жизнь! * вторично прошу прощения у модератора *
anele: конфета , я не обижаюсь. Я просто поняла, что ничего не поняла Что я говорю про одно, меня понимают по другое, и лучше буду помалкивать
конфета: Баба-Яга ( то есть я ) против ! Впрочем, молчание - золото....наверное, стоит мне об этом помнить....
Simon Vargas: Ole пишет: вот уж неправда! никому не дано себя насиловать. это вопрос приоритетов. воспитанной с детства дисциплинированности, привычки к порядку, к нацеленности на какой-либо результат. а отсутствие дисциплины - в с е г д а результат либо инфантильности вследствие дурного воспитания, либо результат разложения личности .... Не всегда "дисциплинированный" значит "хороший человек"... Не обязательно "недисциплинированность" - разложение личности и прочие страшные последствия... Из своего профессионального опыта работы с детьми могу уверенно заявить,что почти все мои "недисциплинированные","шумные"...,как правило, были очень хорошими людьми...Многие добились в жизни стабильного социального положения... Воспитание, ведь, как очки от близорукости! В очках ты видишь лучше,но ты близорук по определению! От рождения человек предназначен или на плохое или на хорошее...Третьего не дано,хотим мы этого или не хотим! Воспитанием тут не поможешь!Генный код,наследственность, родовое проклятие...,неумение сказать "нет!"(Многие могут похвастаться,что никто не заставит нас делать то,что мы не хотим?......Не торопитесь с ответом....) Стольких дисциплинированных и вежливых негодяев я перевидел за свою жизнь! Аnele! Характер ломать никто никого не призывает! Слово "ломать"неудачно подобранно! Скорее,... мы должны научиться сдерживать свои порывы и желания...,ведущие к саморазрушению и тотальной деформации характера..... ****************************************************************** P.S.Автор уважает мнение всех, кто постирует в данном топике свои сообщения и приносит свои извинения на случай, если невольно кого-то задел своими категорическими выводами....
veda: Мик Штоппель пишет: "Влияние социума"!!!... А хорошо ли это?! Мы такие, как есть благодаря или вопреки этому влиянию? Это, как и любая вещь на свете имеет "+" "-". Но поскольку мы живем не вакууме, то неизбежная. Даже маугли живут под влиянием своего "социума" Как там классики твердили: "Жить в обществе и быть свободным от него невозможно". А вот что касается благодаря или вопреки-это то самое, за что отвечает характер, те врожденное качество. Многие познают мир полностью подражая окружающим, другие делают тоже самое, стараясь идти наперекор(или отпротивного). Хорошо это или плохо? Да смотря где на самом деле. Но классически принято, что те, кто повторяют-гармоничны, те, кто противодействуют-негармоничны. Это и понятно. Для уравновешенной психики лучше повторять, для встрепенутой-противодействовать. Но вот не факт, что одно-это здорово, а второе-плохо. Если мама-папа счастливые и состоявшиеся люди, то было бы неплохо им подражать. А если опустившиеся алкоголики, то лучше бы дети были настроены поступать отпротивного. Simon Vargas пишет: Воспитание, ведь, как очки от близорукости! В очках ты видишь лучше,но ты близорук по определению! Вот это верно! Воспитание-это очки, помогающие вписываться в мир и меньше натыкаться на углы. Ну во всяком случае это его предназначение. На деле получается-то тоже по разному. Но врожденные черты можно только "цивилизировать", а никак не отменить.
Ole: veda пишет: Simon Vargas пишет: цитата: Воспитание, ведь, как очки от близорукости! В очках ты видишь лучше,но ты близорук по определению! Вот это верно! Воспитание-это очки, помогающие вписываться в мир и меньше натыкаться на углы. Ну во всяком случае это его предназначение. На деле получается-то тоже по разному. Но врожденные черты можно только "цивилизировать", а никак не отменить. разве здесь обсуждают возможность измениться на генном уровне?! мне казалось, что есть тема "хочу, но не могу" и "хочу-значит могу". таквот, я утверждаю, что изменить своюжизнь,ане себя -может любой. для этого нужна дисциплина,которая вырастет или из огромного желания, или из привычки к дисциплине. а уж на доброе или дурное дело употребит индивидуум свои таланты - тема иного разговора... Симон, я чрезвычайно удивилась вашей позиции "ничего нельзя изменить", "что выросло, то выросло". для педагога - это не означает расписаться в невладении профессией?
марго: Ole пишет: для педагога - это не означает расписаться в невладении профессией? Нет, не означает. Согласно современным взглядам на педагогику, задача воспитателя не СФОРМИРОВАТЬ личность воспитанника, а СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для раскрытия его идивидуальности, для его самореализации.
Ole: марго чрезвычайно удобные взгляды. тебе даже самой смешно...
марго: Ole пишет: марго чрезвычайно удобные взгляды На самом деле, придерживаться таких принципов чрезвычайно трудно. Сломать стереотипные взгляды на воспитание, сложившиеся в течение многих лет может не каждый. Это требует как раз того, о чем ты говорила - самодисциплины и систематической работы над собой.
Simon Vargas: veda пишет: Вот это верно! Воспитание-это очки, помогающие вписываться в мир и меньше натыкаться на углы. veda пишет: Но врожденные черты можно только "цивилизировать", а никак не отменить И я об этом!Полностью с вами согласен! Добавлю только - не всегда и "цивилизовать " удаётся... Ole пишет: Саймон,(ред. S.V.) я чрезвычайно удивилась вашей позиции "ничего нельзя изменить", "что выросло, то выросло". для педагога - это не означает расписаться в невладении профессией Невладение профессией проявлялось бы в бесплодных попытках изменить природу конкретного ,в данном случае,ребенка... Боюсь,что мы постепенно можем уйти в полемику по вопросам "Педагогики"... Поэтому только кратко сформулирую: Задача "педагога",как любого родителя и нормального старшего вообще,и тут я полностью с Vedoi cогласен, "цивилизовать", обеспечить, по-возможности, легкий и безболезненный период адаптации ребенка в социальной среде... Никто не утрирует-что "выросло,то выросло...",но ведь что выросло,то и выросло!(извините за невольный слововыверт) Посадив саженец елки,нельзя ожидать,что вырастет розовый куст...,однако это не отменяет всех мер по его выращиванию(поливка,подкормка...) Моя задача была из Хама сделать "цивильного Хама"! Пусть хамит у себя на кухне,(такова его сущность),но не сообществу... Спасибо! *************************************************** Давайте улыбнемся!Девушки! Зайдите,пожалуйста, в "Кочевник"! Я там забавную ссылку оставил....
Ole: Simon Vargas пишет: Моя задача была из Хама сделать "цивильного Хама"! Пусть хамит у себя на кухне,(такова его сущность),но не сообществу... ?! надо же! я всю свою жизнь иначе представляла великую роль педагога... во всяком случае,когда воспитанники моего отца с улицы возвращались домой, а из учтенных в милиции - становились спортсменами, активистами... сказано не в укор, но в удивление сменой проф. ориентиров... и всамом деле,форум не о педагогике... Веда,извини в оч.раз.
Simon Vargas:
Мик Штоппель: Simon Vargas пишет: Посадив саженец елки,нельзя ожидать,что вырастет розовый куст...,однако это не отменяет всех мер по его выращиванию(поливка,подкормка...) Очень точно сказано!!!... Очень! Человеку достаточно родиться, чтобы попасть в мясорубку "социализации" и "окультуривания". И, кстати, не важно кто ты. Будь ты "елкой" или "розовым кустом", именно социум подскажет, что уже пора покрасить шишки в "розовый" цвет... ну, и бутоны тоже ... пора... Simon Vargas пишет: неумение сказать "нет!"(Многие могут похвастаться,что никто не заставит нас делать то,что мы не хотим?......Не торопитесь с ответом....) Я, думаю, что именно с этим "неумением", а зачастую, и с невозможностью сказать "НЕТ" связано большинство наших проблем и прямых, и косвенных. Этот "замечательный" навык я получил в детстве - был "очень воспитанным". Пока я понял, что с ним жить больше нельзя - наломал очень много дров... Ole пишет: мне казалось, что есть тема "хочу, но не могу" и "хочу-значит могу". C "хочу-значит могу" все понятно. "Хочу, но не могу" - иногда, если желание не притворно, поправимо. Самое непоправимое - НЕ ХОЧУ. Как это случается? Почему? Какие бывают оправдания отказа от "мечты"(счастья)? Обидно, что мы смотрим на тему глазами "творцов". А ведь мы все, прежде всего, творения. Творения родителей, учителей, общественного строя, обстоятельств. Есть бесценный опыт приобретенный благодаря кому-то или чему-то. Что пошло впрок, что нет? Ладно, ладно все будет хорошо, все поженятся, в крайнем случае созвонятся.
Ole: Мик Штоппель пишет: Самое непоправимое - НЕ ХОЧУ. Мик Штоппель пишет: Как это случается? Почему? Какие бывают оправдания отказа от "мечты"(счастья)? Мик Штоппель пишет: Обидно, что мы смотрим на тему глазами "творцов". Вы,уважаемый, похоже,путаетесь в показаниях. или пытаетесь местное население запутать. или спровоцировать, что вовсе не слишком ...ммм.. красиво чтоли, благопристойно. определитесь уже, о чем спрашиваете.
конфета: Мик Штоппель пишет: Обидно, что мы смотрим на тему глазами "творцов". Ну-у, человек же творец по своей природе - не так ли? Да и многие здесь присутствующие имеют детей.... разве нелогично, что они смотрят на тему глазами творцов? А ведь мы все, прежде всего, творения. Ага, точно. А тема наша - "насколько мы зависим от сотворителей, кем бы они ни были" Или я ошибаюсь? Самое непоправимое - НЕ ХОЧУ. Как это случается? Почему? Какие бывают оправдания отказа от "мечты"(счастья)? 1 Привычка плыть по течению 2 Усталость сопротивляться течению 3 Умственная и душевная деградация вследствие внешних причин ( алкологизм, наркотики... ) 4 Фатализм и чрезмерная религиозность 5 Лень-матушка.... Хватит для начала, Мик?
Мик Штоппель: конфета конфета пишет: Ну-у, человек же творец по своей природе - не так ли? Да, да, человек "царь" природы, и природа это ВСЕ, что его окружает. конфета пишет: А тема наша - "насколько мы зависим от сотворителей, кем бы они ни были" Насколько МЫ зависимы?!... Мы зависимы?... Зависимы на 100% от всего и всех. Или нет?? Проголосуем?! А что скажет наша педагогическая коалиция, если я подведу пирамиду Маслоу под педагогический процесс. В детстве ребенок, как правило, сыт, здоров, обеспечен и защищен. Казалось бы, все предпосылки для "духовного роста и самореализации". Никто не опровергнет, что такая потребность у детей есть! А есть ли возможность?! Встречают ли они поощрение со стороны взрослых? Или взрослые твердят: дисциплина, дисциплина и еще раз дисциплина. Узнали результат??? Вот он! конфета пишет: 1 Привычка плыть по течению 2 Усталость сопротивляться течению 3 Умственная и душевная деградация вследствие внешних причин ( алкологизм, наркотики... ) 4 Фатализм и чрезмерная религиозность 5 Лень-матушка....
veda: Мик Штоппель Мне кажется, Мик, что вы обобщаете ваши личные, уже выросшие, проблемы и переносите их на детей чесслово (Хотя я вас прекрасно понимаю и поддерживаю. Меня лично размеренность тоже убивает) Но дисциплина, на самом деле, нужна детям и они тянутся к ней. Ведь дисциплина или определенный график привносят уверенность в будущем, стабильность, что совсем немаловажно для спокойного развития ребенка. И это выбор детей, а не мой. Дети развиваются лучше и их нервная система стабильнее. если их жизнь подчинена определенному распорядку. Проблема тут, ИМХО, в другом. Очень часто взрослые прикрывают дисциплиной и развитием СВОИ комплексы и пытаются навязать детям свои собственные НЕреализованные мечты. Вот это плохо. Каждый рождается, что бы прожить свою жизнь, а не исправить ошибки родителей. Наши дети не принадлежат нам: мы рожаем их, воспитываем, но ОБЯЗАНЫ их отпускать, как это не тяжело. И об этом надо помнить.
Simon Vargas: Мик Штоппель пишет: В детстве ребенок, как правило, сыт, здоров, обеспечен и защищен. Казалось бы, все предпосылки для "духовного роста и самореализации". Никто не опровергнет, что такая потребность у детей есть! Не всегда ребёнок в детстве бывает и сыт и здоров и уж тем более защищён.... Наверное, Вы не знакомы со статистическими данными по детской беспризорности в России... От двух до пяти миллионов человек!!! (Аналитический Вестник Совета Федерации РФ 20 (176) С. 35-36) Я уже не говорю о неблагополучных и неполных семьях....Эта цифра тоже ужасает... Подводя определённые выводы, учитывайте,пожалуйста, панораму и динамику роста детской преступности и детской наркомании и т.д. Проблема взаимоотношений в семье,где есть ребёнок - это социально-политическая проблема ,которая пока что не разрешена. Говорить о тотальной потребности детей России к духовному росту и самореализации будет не совсем верно,мне кажется... И взрослые, и дети являются заложниками неблагополучной государственной системы.... Разделять их ,а тем более противопоставлять друг другу - нельзя!
Мик Штоппель: veda Согласен, что дисциплина (в широком понимании) вещь полезная . Наверное, дисциплина и подчинение не одно и то же. Simon Vargas пишет: И взрослые, и дети являются заложниками неблагополучной государственной системы...Разделять их ,а тем более противопоставлять друг другу - нельзя! veda пишет: Каждый рождается, что бы прожить свою жизнь, а не исправить ошибки родителей. Дорогие мои, и тем не менее, из поколения в поколение все повторяется.... "Может быть нужно в консерватории что-то изменить?" Simon Vargas А что, проблема взаимоотношений в семье, где нет детей к социально-политическим проблемам не относится?... Или она уже разрешена?... По поводу неблагополучной государственной системы - приведите положительный пример, где лучше. НЕ ПО ТЕМЕ: Simon Vargas пишет: От двух до пяти миллионов человек!!! (Аналитический Вестник Совета Федерации РФ 20 (176) С. 35-36) Знаете, один мой друг, проживающий на земле обетованной уже многие годы, призывает меня мыслить простыми категориями. Вдумайтесь в эти цифры!!! Это вам не семЪ-восемЪ, примерно. Допуск в 250% к АНАЛитике не имеет никакого отношения (например: ваш вес составляет от 60 до 150 кг). Пять миллионов это население Санкт-Петербурга или почти 20% от всех детей школьного возраста РФ. Вывод напрашивается.... Что касается проблемы беспризорности: в 10, в 100, в 1000, в 10 000 раз меньшая цифра не снижает значимости проблемы, конечно.
veda: Мик Штоппель пишет: Дорогие мои, и тем не менее, из поколения в поколение все повторяется.... "Может быть нужно в консерватории что-то изменить?" Однако, Мик, вы идеалист Хотите одинакового счастья для всех? Да нет его. Каждый свои задачи решает на этой земле . Это не отменяет, однако, работы над собой, как и не дает общих рецептов воспитания счастливого человека. И даже если вы всех в оранжерею поместите, будете светить, поливать и кормить одинаково, найдутся те, кто будет там счастлив и те, кто нет. Хотя процент выживания, безусловно будет выше. Но и общий показатель этих людей станет усредненнее.
Мик Штоппель: veda пишет: Однако, Мик, вы идеалист А как же!!! veda пишет: Хотите одинакового счастья для всех? Один мой знакомый сказал - "хочу покоя и свободы". Предположу, что это не противоречит стремлениям всех людей. Хочу для ВСЕХ покоя, и хочу для ВСЕХ свободы! Составьте список, плз, кто отказывается. Позвольте вырвать из контекста: veda пишет: Каждый свои задачи решает на этой земле Это грустно, потому что именно так и есть. Пример с оранжереей очень интересен . Никто, ведь, не выращивает рис с картошкой вместе?!! Каждый "фрукт" на своей грядке. Если бы у человечества была возможность самоопределяться, возможно, люди бы жили в другом мире. Сгруппировавшись по значимому, жизнеопределяющему принципу люди гуманнее и уважительнее относились бы к чужим взглядам. Коммунисты, капиталисты, анархисты - все врозь, так сказать "раздельное питание". Организовать поселок призедентов, город депутатов, "голубой" и "розовый" города. Кончено "город ЛФН"! Выбирай - нехочу!!! Останется один единственный вопрос. "Если ты так этого хотел, то что же ты в ЭТОМ не живешь?"
Ole: veda пишет: Наши дети не принадлежат нам: мы рожаем их, воспитываем, но ОБЯЗАНЫ их отпускать, как это не тяжело. И об этом надо помнить. кажется, у индуистов есть правило: "дети - это сосуд, отданный нам на хранение."
конфета: Мик Штоппель пишет: Мы зависимы?... Зависимы на 100% от всего и всех. Или нет?? Мик, каждый может ответить только за себя, и всё же "зависимость на 100%" - это не реальность.... То, что зависимы - однозначно и стопудово. А вот на сколько процентов - вопрос .... те, кто считает себя полностью независимым от высшего разума, ошибаются. Но те, кто считает себя полностью от него зависимым - ошибается вдвойне. ИМХО. veda пишет: Наши дети не принадлежат нам: мы рожаем их, воспитываем, но ОБЯЗАНЫ их отпускать, как это не тяжело. И об этом надо помнить. ППКС. Ключевое слово здесь - принадлежат. Многие родители относятся к детям именно как к собственности, отсюда и корень проблем. И сто раз правы индуисты, говоря о сосуде, подаренном свыше. veda пишет: Дети развиваются лучше и их нервная система стабильнее, если их жизнь подчинена определенному распорядку Снова ППКС. Если пустить развитие ребёнка на самотёк, он может развиться совсем не самым благополучным образом. Задача взрослых - оградить от физических опасностей, , привить доброту, чувство красоты и сострадание к себе подобным. Потому что сами по себе эти качества могут и не появиться... Мик Штоппель пишет: Хочу для ВСЕХ покоя, и хочу для ВСЕХ свободы! Составьте список, плз, кто отказывается. Я первая откажусь от покоя для всех ! потому что покой по большому счёту - это болото. Любовь - это непокой. Творчество - это мука. Семья - это тоже иногда тревожно....Нет, не надо покоя.... А надо - мира и любви ( пардон за патетику ) Надо : - не бояться ходить по улицам - доверять людям - удовлетворять физические потребности без излишеств - любить - быть любимым.... ... каждый имеет свои пункты в этом списке....
Simon Vargas: Simon Vargas пишет: Наверное, Вы не знакомы со статистическими данными по детской беспризорности в России... От двух до пяти миллионов человек!!! (Аналитический Вестник Совета Федерации РФ 20 (176) С. 35-36) Уважаемый Мик Штоппель! Приношу свои извинения за неточные цифры, приведённые в моём сообщении от 06.10.06 22:14. Следует читать,как два миллиона человек... Спасибо за уточнение. http://www.hro.org/ngo/discuss/kids.htm#_1
veda: конфета пишет: Я первая откажусь от покоя для всех ! потому что покой по большому счёту - это болото. Вот вам и ответ, Мик Для всех нужно разное. Нельзя осчастливить всех враз одним и тем же. Мик Штоппель пишет: Пример с оранжереей очень интересен . Никто, ведь, не выращивает рис с картошкой вместе?!! Мик, так картошку и рис можно по семечку отличить. С людьми такой фокус не проходит. Мик Штоппель пишет: Сгруппировавшись по значимому, жизнеопределяющему принципу люди гуманнее и уважительнее относились бы к чужим взглядам. Коммунисты, капиталисты, анархисты - все врозь, так сказать "раздельное питание". Организовать поселок призедентов, город депутатов, "голубой" и "розовый" города. Кончено "город ЛФН"! Выбирай - нехочу!!! Останется один единственный вопрос. "Если ты так этого хотел, то что же ты в ЭТОМ не живешь?" Когда человек рождается, как поймешь в какой ему город? Каждый выбирает по себе, но, увы, со временем. Как вы можете решить за человека(за маленького человека), что он захочет когда вырастет? Поэтому родительское влияние не есть зло, оно есть реальность. Кому-то на пользу, кому-то во вред, как и все на свете. Но, как считают те же индуисты, каждый ребенок выбирает родителей по своим задачам на этой земле. Так что наши проблемы с близкими-это часть нашей воспитательной программы. ЗЫ: Отличный аватар!
Ole: veda пишет: Но, как считают те же индуисты, каждый ребенок выбирает родителей по своим задачам на этой земле. ))))))))))))))) Вик, а как тебе такой угол зрения: ребенок, потвоим словам, сам выбирать не может посокльку маленький и ничего еще не смыслит. тогда ему и родителей тоже кто-то выбирает? А? в чем же тогда часть воспитательной программы? ну-кась, ответьте тетеньке....
veda: Ole пишет: Вик, а как тебе такой угол зрения: ребенок, потвоим словам, сам выбирать не может посокльку маленький и ничего еще не смыслит. тогда ему и родителей тоже кто-то выбирает? А? "Не смыслит",-- я бы не сказала, Оль. Не понятно для других людей, чего он хочет до времени -это вернее. А выбирает душа еще до рождения, до вхождения "в роль". Душа-то, она имеет другой возраст, чем тело(если опираться на индуистов или там буддистов).
Ole: veda пишет: Ole пишет: цитата: Вик, а как тебе такой угол зрения: ребенок, потвоим словам, сам выбирать не может посокльку маленький и ничего еще не смыслит. тогда ему и родителей тоже кто-то выбирает? А? "Не смыслит",-- я бы не сказала, Оль. Не понятно для других людей, чего он хочет до времени -это вернее. А выбирает душа еще до рождения, до вхождения "в роль". Душа-то, она имеет другой возраст, чем тело(если опираться на индуистов или там буддистов). хаааррррАшоооо. не попала ты, матушка. бледновато выходит. я пойду посплю, завтра договорим, ладно?! спокойной всем ночи. не подеритесь тут. ))) хотя с чего бы вам - меня-то не будет ))).
veda: Ole пишет: спокойной всем ночи. не подеритесь тут. ))) Сладких снов, красавица Постараемся вести себя хорошо
Мик Штоппель: veda пишет: Когда человек рождается, как поймешь в какой ему город? Нет ли здесь лукавства? Присмотревшись, все таки можно отличить "Рыбу" от "Тельца", возможно, даже мальчика от девочки. А если серьезно, каждому человеку самому предстоит не только разобраться "в какой ему город", но и... даже его построить. Кстати, говорите "Нельзя осчастливить всех враз одним и тем же"? Не очевидно!! Уж очень сильны условные рефлексы... Извините, удар ниже пояса: лето... после месяца ожидания... вот оно счастье - горячая вода! Или, НЕ ВСЕ ХОТЯТ БЫТЬ ЛЮБИМЫМИ!!! Не верю!... Simon Vargas Чудовищная цифра!!! Ведь, как Вы правильно заметили Родители и Дети в одной упряжке. И, мне кажется, если "болеют" одни, то "болеют" и другие. конфета пишет: Любовь - это непокой. Полагаете и через 10, 20, 30 лет тоже??? конфета пишет: покой по большому счёту - это болото Я с чем-то не согласен. С тем, что покоя не хватает нашим старикам? С тем, что покой и безразличие, успокоенность не одно и тоже?...
Ole: veda пишет: Каждый выбирает по себе, но, увы, со временем. Как вы можете решить за человека(за маленького человека), что он захочет когда вырастет? Поэтому родительское влияние не есть зло, оно есть реальность. Кому-то на пользу, кому-то во вред, как и все на свете. Но, как считают те же индуисты, каждый ребенок выбирает родителей по своим задачам на этой земле. Так что наши проблемы с близкими-это часть нашей воспитательной программы. Ole пишет: veda пишет: цитата: Ole пишет: цитата: Вик, а как тебе такой угол зрения: ребенок, потвоим словам, сам выбирать не может посокльку маленький и ничего еще не смыслит. тогда ему и родителей тоже кто-то выбирает? А? "Не смыслит",-- я бы не сказала, Оль. Не понятно для других людей, чего он хочет до времени -это вернее. А выбирает душа еще до рождения, до вхождения "в роль". Душа-то, она имеет другой возраст, чем тело(если опираться на индуистов или там буддистов). Вик, я вот что хотела сказать: я не знаю, по какому пути мы приходим в мир - божьему или дарвиновскому, и куда уходим тоже неизвестно. дорогу ту я видела, честно скажу. и возвращаться не хочется, это тоже есть. а что там,за чертой - никто еще не рассказал, не вернулся. а гадать я не люблю, поэтому будем считать что туман с обеих сторон, и рождаемся мы ничего не зная о земной жизни. но мы имеем собственные представления о том к чему тянемся душой. и вот это мы знаем с детства. и никто не может нам указывать/приказывать/навязывать наши увлечения. зато мы обязаны заботиться о тех,кто сам этого не может. и мы имеем право требовать от них выполнения определенных правил, которые необходимы чтобы эту заботу исполнить. вот мне кажется те грани треугольника, в которых справедливо и наилучшим образом можно помочь и одновременно не навредить человеку - большому или маленькому, не имеет значения. как бы мне ни хотелось чего-то, я не стану навязывать этого ни младшей, ни родителям. племяшка у меня математик от бога, а ей кроме лошадей ничего не надо. я хочу ее в бауманке учить, а она кроме конюшни другойжизни не хочет. я МОГУ ее заставить. и НЕ ДЕЛАЮ этого. это ее жизнь. кто сказал, что мой план для счастья и успеха вероятнее, чем ее? да и нет у нее никакого плана. но я знаю, что увлеченный человек и на пустом месте красоту создаст. возможно,получит признание,успех,благополучие. а пофигист даже на суперподушке иззаслуг родственников ничего путного не сделает. так, ни рыба, ни мясо. ни оглянуться не на что, ни вспомнить толком... ну вот примерно так. вобщем, я согласна с тобой, а не с апологетами анархического единообразия.
полная версия страницы